Zaloguj się przez Facebooka! Zarejestruj się!

~DanteKarlini



Nudne. Przynajmniej popatrzyłeś sobie na cycki.


Na hasło „Facebóg” natknąłem się już dawno w jakimś komiksie, to samo dotyczy „Starsucks”, poza tym szkoda, że autor nie wysilił się, żeby użyć odpowiednich krojów pisma. Lipa.


Like it.


Szumi, kiepskie światło, straszna pozycja (zwłaszcza prawe kolano).


Nudy. Ohydna typografia.


Nieprzemyślany kadr, brak walorów artystycznych, focus chwyta tylko policzek.


Przepalone, bez wyrazu, nijakie.


Zdjęcie do albumu z wakacji. Nic poza tym.


Typografia na wysokim poziomie nie stoi


A to ci slajd! Zaś żech patrzałkami musztardzioki ściepał na gleba.


Szumi niemiłosiernie, kadr bez sensu (boki i dół ucinasz a na górze pozostawiasz masę wolnego miejsca), bez pomysłu, nieprzemyślane.


Patrząc na opis kliknąłem "poprzedni digart" i jeszcze raz "poprzedni digart" i jedyna różnica to to, że teraz masz dwa zdjęcia obok siebie. A to wcale nie znaczy, że jest lepiej. Ba... Teraz jest dwa razy więcej szumu, mamy dwa momentami nieostre zdjęcia i podwójny dowód na światło pozbawione jakiegokolwiek pomysłu.



Kwestia kadru - kwestia gustu. Ktoś Ci pewnie powie, że nie powinnaś ucinać głowy itp... You chose.
Generalnie to przepala się dość mocno w kilku miejscach; może to kwestia kompresji i na oryginale tego nie ma, ale u dołu lekko szumi. No i ten bokeh...

P.S.: "Photography"? Wolne żarty... W dodatku fontem kancelaryjnym... Typografia padła.

P.S.2: Co do Twojego ostatniego zdania w opisie... Kiedyś w trakcie przerwy podczas sesji podczepiłem do statywu SonyEricsson'a. Półautomat i świetnie współpracował ze wszystkimi lampami. Więc wypisujesz bzdury.


Momentami nieostre, kadr nieprzemyślany, tniesz dziewczynę niepotrzebnie i jeszcze ten ręcznik/kocyk/jakiś kawałek materiału.

A tak zupełnie nie marginesie "PHOTOGRAPHY"? Nie żartuj sobie


Szumi niemiłosiernie, kadr nieciekawy, nie przemyślany...


Bez pomysłu, nie przemyślane, za ciasny kadr, ostrość nie leży.
Nie widzę żadnych plusów.



Działaj światłem. Ze środka bije snop światła, ale za nic nie buduje to Ciebie na obiektach po lewej i prawej przez co są płaskie.
I przemyśl, czy nie byłoby lepiej, gdyby popracować nad typografią. Obecny font zdecydowanie nie budzi emocji...

Ale żeby nie było, że tylko krytykuję... Masz cierpliwość


- Żaden z fontów nie pasuje do znaków graficznych.
- W miejscu, gdzie "v" zastąpione jest znakiem graficznym pada kernowanie
- Font w prawym, górnym i lewym dolnym rogu jest nieczytelny (eu? a poza tym glify mają inne kierunki).
- znak graficzny zastępujący literę "v" w prawym dolnym rogu jest za wysoko ustawiony (optycznie pada).
- I jeszcze inne błędy, ale te najbardziej rażą.



Okropnie wymaskowany. No i za bardzo podkręcony.
Bez pomysłu...



Kot po prawicy rządzi.



- Na wizytówce nie umieszcza się tekstu reklamowego. Ale skoro już to robisz to wyrównuj optycznie marginesy i nie stawiaj takich byków jak zawieszki.
- Za mała interlinia oraz kernowanie.
- Niepotrzebne powtórzenie logotypu - poza tym powinny zaczynać się na tej samej wysokości i na takim samym marginesie. No i dlaczego są inne?
- Brak użycia cyfr nautycznych.
- Napis w prawym dolnym rogu w tylnej części wizytówki (błędnie podpisałeś) w druku może się zalać.


No wiesz co... Powinna mieć jedną nogę drewnianą :P


Kogo ja tu widzę.
Gratulacje


Forma, pomysł, kreska - nie będę oceniał - Twój wybór.
Chciałem tylko doradzić, czy aby nie lepiej było pobawić się opcjami pędzli w Ps'ie, aby praca nie wyglądała tak płasko. Bo szary jest szarym, róż różem. Nie ma żadnego mieszania się barw i nasycenia.



1 2 3 4 5 Następna strona
© 2001-2017 Grupa Onet.pl SA - digart.pl v.6
RSS Wszelkie materiały i wypowiedzi zamieszczone w serwisie należą do ich autorów. Grupa Onet.pl S.A. i zespół digart.pl nie odpowiadają za ich treść.
strona główna | regulamin | zasady korzystania | faq | załoga | RSS | reklama | kontakt